Региональное
Законодательство
Саратовской области

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10.07.2014 по делу N 33-3933/2014 <Об отмене решения Волжского районного суда города Саратова от 10.04.2014 и прекращении производства по делу о признании недействующим решения Саратовской городской Думы от 29.06.2000 N 46-471>

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу № 33-3933/2014

Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Поляниной О.А. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Хлебниковой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления - решения Саратовской городской Думы от 29 июня 2000 года № 46-471, опубликованного в газете "Саратовская мэрия" № 28 (378) от 6 - 12 июля 2000 года, недействующим
по апелляционной жалобе Г. на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Г. - Ф. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" З. по доверенности от <дата>, представителя Саратовской государственной Думы Ч. по доверенности от <дата> и представителя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" Ж., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, изучив материалы дела,

установила:

Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим в части решения Саратовской городской Думы от 29 июня 2000 года № 46-471 "Об утверждении Плана красных линий центрального планировочного района города", опубликованного в газете "Саратовская мэрия" № 28 (378) от 6 - 12 июля 2000 года.
В обоснование требований указала, что на основании договора аренды земельного участка № от <дата> и договора замены стороны в обязательстве от <дата> ей на праве аренды принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое одноэтажное здание площадью <...> кв. м, принадлежащее ей на праве собственности. Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> № заявителю отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность на том основании, что он частично расположен в границах территории общего пользования, в связи с чем приватизации не подлежит. Не согласившись с постановлением администрации, Г. обратилась в суд с заявлением о его оспаривании. Вступившим в законную силу решением <суда> Г. было отказано в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с решением Саратовской городской думы от 29 июня 2000 года № 46-471 "Об утверждении Плана красных линий центрального планировочного района города", согласно которому планируемая граница (красная линия) территории общего пользования проходит непосредственно по земельному участку с кадастровым номером № и пересекает расположенное на нем нежилое здание, принадлежащее заявителю на праве собственности. Г. полагала, что указанное решение Саратовской городской Думы не соответствует положениям действующего земельного и градостроительного законодательства, нарушает ее право собственности, препятствует реализации исключительного права на приватизацию земельного участка. Оспариваемое решение, по мнению заявителя, не было принято в установленном законом порядке и не было опубликовано в полном объеме, а опубликование его текста без картографического материала ограничивает заинтересованных лиц в возможности свободного ознакомления с местоположением красных линий. Г. просила суд признать решение Саратовской городской Думы от 29 июня 2000 года № 46-471 "Об утверждении Плана красных линий центрального планировочного района города", в части, касающейся прохождения красной линии по нежилому зданию (офису <...>), расположенному по адресу: <адрес>, по земельному участку с кадастровым номером N, не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно: ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", Конституции РФ, Уставу города Саратова, Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГК РФ, ГрК РФ, ЗК РФ, Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 6 апреля 1998 года № 18-30, и признать решение Саратовской городской Думы от 29 июня 2000 года № 46-471 "Об утверждении Плана красных линий центрального планировочного района города" в указанной части недействующим со дня принятия.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В дополнительной апелляционной жалобе Г. полагает, что оспариваемое решение принято Саратовской государственной Думой также в нарушение положений Федерального закона "Об экологической экспертизе", Порядка проведения государственной экспертизы градостроительной документации и проектов строительства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 29 октября 1993 года № 18-41, Федерального закона "О геодезии и картографии". Указывает, что заинтересованными лицами не было представлено доказательств проведения государственной экспертизы, а также ее положительного заключения при разработке и утверждении плана красных линий центрального планировочного района города как части градостроительной документации города Саратова.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Представитель Г. - Ф. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Представитель администрации З., представитель Саратовской городской Думы Ч., представитель комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации Ж. в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии заявитель Г. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив законность и обоснованность решения в интересах законности в полном объеме согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению ввиду следующего.
При рассмотрении настоящего дела и вынесении решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального закона.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Частью 8 ст. 251 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Следовательно, повторное рассмотрение дела об оспаривании того же нормативного правового акта и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, не допускается и по заявлениям лиц, не участвующих в деле. По смыслу данной нормы допускается повторное оспаривание того же нормативного правового акта, но по иным основаниям.
Однако положения ч. 8 ст. 251 ГПК РФ необходимо толковать и применять во взаимосвязи со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и вследствие этого распространяется и на производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части.
Статья 248 ГПК РФ устанавливает, что судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта или его части, заявителю должно быть отказано в принятии заявления об оспаривании этого нормативного правового акта или его части независимо от оснований, приводимых им в обоснование заявленных требований.
Такой подход к решению данного вопроса обусловлен также тем, что в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть в данном случае он должен проверить соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и по всем иным имеющим значение основаниям, не указанным в заявлении.
Данное положение ч. 3 ст. 246 ГПК РФ направлено на защиту прав неопределенного круга лиц, в отношении которых действует оспариваемый нормативный правовой акт, при разбирательстве дела в суде первой инстанции.
При этом решение суда по делу о признании нормативного правового акта недействующим может быть обжаловано в порядке надзора в течение года со дня вступления решения в законную силу лицами, не участвующими в деле, правоотношения с участием которых регулируются данным актом, в том случае, если лицо считает, что указанным решением нарушаются его права и законные интересы (чч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ).
С учетом вышеизложенного обжалование допустимо и по основаниям, которые не указаны заявителем (см. обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (ч. 3 ст. 246, ст. 248, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение года со дня вступления решения в законную силу (чч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ). В случае пропуска годичного срока по причинам, признанным судом, вынесшим обжалуемое решение, уважительными, этот срок может быть восстановлен. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Материалами дела установлено, что решением Волжского районного суда города Саратова от 18 мая 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июля 2010 года, ФИО отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим решения Саратовской городской Думы от 29 июня 2000 года № 46-471 "Об утверждении Плана красных линий центрального планировочного района города", опубликованного в газете "Саратовская мэрия" от 6 - 12 июля 2000 года № 28 (378). Постановлением судьи Саратовского областного суда от 15 декабря 2010 года в передаче надзорной жалобы ФИО на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказано.
Ввиду того, что оспариваемый нормативный акт уже являлся предметом судебного рассмотрения, то он не может повторно проверяться судом в порядке абстрактного нормоконтроля.
Судом первой инстанции при принятии заявления к производству суда и при рассмотрении дела по существу не были приняты во внимание вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства и не учтено, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по заявлению Г. о признании недействующим решения Саратовской городской Думы от 29 июня 2000 года № 46-471 - прекращению в соответствии с правилами ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова 10 апреля 2014 года отменить, производство по делу прекратить.


------------------------------------------------------------------